《中國科學(xué)報》10月8日刊發(fā)北京大學(xué)法學(xué)院教授易繼明撰寫(xiě)的《人工智能創(chuàng )作物應受版權保護嗎》，摘要如下： 

　　關(guān)于人工智能創(chuàng )作物版權問(wèn)題的思考，可以從兩個(gè)層面展開(kāi)：首先考慮人工智能創(chuàng )作物是否符合獨創(chuàng )性標準的要求；其次，在前一問(wèn)題的基礎上考慮智能作品的歸屬問(wèn)題，即究竟是將作品權利歸屬于人工智能設計者，還是所有者，抑或是使用者。

　　人工智能產(chǎn)物符合形式上的作品要件：第一，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；第二，“表面”具有法律所要求的獨創(chuàng )性；第三，具有可感知性和可復制性。即使不認為人工智能具有社會(huì )性，進(jìn)而完成能動(dòng)的生物過(guò)程，也不妨礙我們將其創(chuàng )造物作為一種可財產(chǎn)化的信息看待。

　　版權法中的獨創(chuàng )性判斷標準，應當向一種客觀(guān)化判斷標準傾斜，即從形式上考查其是否與現存的作品表達不一樣，并在人類(lèi)自己所創(chuàng )設符號意義上是否能夠解讀出具有“最低限度的創(chuàng )造性”。這樣，也就不必糾結于“創(chuàng )作行為”是否源于自然人這一命題。我們可以以?xún)热萆�產(chǎn)的自主性與否作為判斷是否為人工智能的分界標準：如果所生成的內容是基于內部程序或者算法的事前設計，則不具有自主性?xún)热萆�產(chǎn)能力，仍屬于機械延伸的范疇，也就是在創(chuàng )作上屬于人的輔助工具；如果基于使用者提供的素材能夠自行生成新的內容，且相同素材在環(huán)境、時(shí)間等因素不同的情況下也能夠生成不同的結果，則具有自主性?xún)热萆�成能力，屬于人工智能�?/p>

　　“作品歸于作者”是一個(gè)基本的原則，但隨著(zhù)工業(yè)版權的出現，權利歸屬的重心已從作者轉向投資人�；�于人工智能尚不具備獨立的法律人格，從人工智能領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)政策加以衡量，應該建立起以所有者為核心的權利構造。誠然，約定優(yōu)先的權利歸屬原則，仍然是這一權利構造的基礎�；�于上述認識，雖然人工智能不是人，但人工智能創(chuàng )作物卻構成版權法意義上的作品。