原標題：碎片化文字具獨創(chuàng )性同享著(zhù)作權

　　知乎回答被改編成短視頻法院判侵權拍攝方賠償6萬(wàn)

　　網(wǎng)民辛先生在知乎網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內容創(chuàng )作的文字回答，后發(fā)現這些文字被改編成短視頻，故將短視頻的制作方、網(wǎng)絡(luò )傳播方等單位訴至法庭，索賠損失。近日，北京市海淀區人民法院對此案審理后，認定回答文字構成文字作品，受法律保護。

　　辛先生訴稱(chēng)，他于2016年11月24日在知乎網(wǎng)站標題為“有哪一瞬間讓你覺(jué)得被撩到或者成功撩到別人”的網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內容創(chuàng )作的文字回答，依法享有著(zhù)作權。2017年，他發(fā)現北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司在新浪微博賬號“小情書(shū)LOVOTE”上傳的《第一天的開(kāi)始，一輩子的堅持》短視頻，在人物設置、臺詞、故事情節等方面都和自己發(fā)表的作品一致，這個(gè)短視頻播放量已超過(guò)1400萬(wàn)次，同時(shí)也被上傳至騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)。

　　后來(lái)辛先生了解到，此短視頻由新片場(chǎng)公司委托王先生攝制。辛先生認為，兩者共同侵犯了其對權利作品享有的攝制權，還與新浪微博的運營(yíng)方北京微夢(mèng)創(chuàng )科網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)微夢(mèng)公司)共同侵犯了其對權利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。為此，辛先生起訴要求新片場(chǎng)公司刪除其在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時(shí)要求新片場(chǎng)公司、王先生和微夢(mèng)公司共同賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支13709元。

　　對此，新片場(chǎng)公司、王先生辯稱(chēng)，辛先生的作品屬于慣常表達且篇幅較短，缺乏獨創(chuàng )性，不認可辛先生為此作品的作者，同時(shí)認為辛先生主張的賠償額過(guò)高。另一被告微夢(mèng)公司辯稱(chēng)，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點(diǎn)擊播放時(shí)會(huì )跳轉到第三方網(wǎng)站，被訴視頻已經(jīng)及時(shí)刪除，微夢(mèng)公司作為信息網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺，不構成侵權。

　　法院審理后認為，辛先生發(fā)表的回答文字屬于獨創(chuàng )性表達，應被認定為我國著(zhù)作權法上所列舉的文字作品。綜合案情后，法院判決被告新片場(chǎng)公司停止侵權，并與王先生共同賠償辛先生經(jīng)濟損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支13709元。微夢(mèng)公司作為新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，是信息存儲空間服務(wù)提供商，已履行適當注意義務(wù)，不應當承擔侵權責任。

　　法院在判決書(shū)中指出，辛先生主張權利的內容為發(fā)表于知乎網(wǎng)站的一段文字回答，雖然篇幅較短，但通過(guò)一系列人物設置及情節串聯(lián)完整地描述了男女主角之間的愛(ài)情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達，在文字內容的創(chuàng )作上體現了獨創(chuàng )性，屬于獨創(chuàng )性表達，且可以通過(guò)有形形式復制，故應被認定為我國著(zhù)作權法上所列舉的文字作品。

　　本案中，被訴視頻與權利作品雖在作品形式上有所不同，但兩者均包含了“男生堅持每天削一個(gè)蘋(píng)果送給女生”等情節，且兩者的主要內容都由相似的人物設置與故事情節通過(guò)組合編排構成。各個(gè)情節均包含了人物、場(chǎng)景、發(fā)展經(jīng)過(guò)及結果等細節，足夠具體。而被訴視頻雖然由畫(huà)面、臺詞等動(dòng)態(tài)影像表達組合而成，內容更豐富，出現權利作品中不存在的情節，但這些不足以影響法院認定兩者在上述情節的表達上構成實(shí)質(zhì)性相似。此外，辛先生發(fā)布的回答文字內容早于視頻創(chuàng )作的時(shí)間，法院認定創(chuàng )作被訴視頻時(shí)，王先生有接觸回答文字的可能。

　　法官庭后解釋稱(chēng)，在認定兩作品之間是否構成抄襲時(shí)，除需要依據“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規則進(jìn)行判斷以外，還應當判斷兩件作品是否屬于完全獨立創(chuàng )作完成。因此，在本案審理的過(guò)程中，法院首先論證了權利作品和被訴視頻之間存在實(shí)質(zhì)性相似，隨后考察了被告具備接觸權利作品可能性，最后結合被告無(wú)法提交相關(guān)證據證明被訴視頻系獨立創(chuàng )作這一事實(shí)，認定侵權行為成立。