龍眼睩睩

　　京華時(shí)報與農夫山泉就天然礦泉水標準問(wèn)題而展開(kāi)的論戰近日進(jìn)入高潮：6日下午，在農夫山泉召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì )上，農夫山泉董事長(cháng)、總裁鐘睒睒與京華時(shí)報記者現場(chǎng)激辯，場(chǎng)面一度失控。

　　從4月10日開(kāi)始，《京華時(shí)報》就用多篇幅、多版面報道農夫山泉的桶裝水不合標準。農夫山泉則表示，指責其水質(zhì)不如自來(lái)水是無(wú)稽之談；他們列出早前在美國所做的水質(zhì)監測報告以證清白。他們暗示，北京市桶裝飲用水銷(xiāo)售行業(yè)協(xié)會(huì )沒(méi)有權力要求農夫山泉桶裝水下架。

　　京華與農夫之間的是非問(wèn)題，一般人很難驟然做出準確判斷，但論戰過(guò)程中暴露的許多亂象卻是顯而易見(jiàn)的。

　　首先令人費解的是，國家安監和質(zhì)檢部門(mén)在論戰中幾乎完全失語(yǔ)。農夫山泉的水到底符不符合標準，應該通過(guò)權威部門(mén)的檢測，憑證據說(shuō)話(huà)�？墒菣嗤�部門(mén)卻完全隱身，任由兩家當事者各說(shuō)各話(huà)，這是不可思議的。

　　中國的食品標準既有內外之分，還有“國標”“地標”之別，本身就很混亂，也許質(zhì)檢部門(mén)因此感到裁判失據而無(wú)法吹哨？一個(gè)國家的安全質(zhì)量標準多到令人無(wú)所適從的地步，這也是一種“奇葩”。

　　其次，作為媒體，京華時(shí)報自己也經(jīng)營(yíng)桶裝水，這就與農夫山泉在客觀(guān)上構成競爭關(guān)系。在這種情況下去揭露對手，難免給人以詆毀競爭對手的口實(shí)。

　　第三，據《京華時(shí)報》官方微博稱(chēng)，農夫山泉在全國十多個(gè)省市，數十個(gè)渠道，刊登超過(guò)120個(gè)版面含有謾罵《京華時(shí)報》內容的公告。此事若真，那么農夫山泉以花錢(qián)買(mǎi)廣告的方式批評對手，如非違規違法，也欠君子風(fēng)度。

　　第四，農夫山泉在這樣的新聞發(fā)布會(huì )上公然給記者派“紅包”，涉嫌籠絡(luò )記者。盡管給記者“紅包”（或稱(chēng)車(chē)馬費）已由潛規則變?yōu)槊饕巹t，但這個(gè)新聞發(fā)布會(huì )是為了對付另一方，這時(shí)派的“紅包”，其性質(zhì)與一般“車(chē)馬費”就不同了。而在雙方爭執中，記者們居然也敢收其中一方的“紅包”，更是毫無(wú)職業(yè)倫理觀(guān)念。同時(shí)，農夫山泉疑在現場(chǎng)安排自己的“拉拉隊”，對京華時(shí)報的記者喊“滾”，為老板的講話(huà)鼓掌，這也不是正人君子做得出來(lái)的事。

　　第五，行業(yè)協(xié)會(huì )可以評價(jià)業(yè)內產(chǎn)品，但到底有無(wú)權力做出判決？我們對此也沒(méi)有明確的規矩……

　　迄今為止，《京華時(shí)報》與農夫山泉的論戰還在延續，由于權威失信失語(yǔ)，旁觀(guān)者只能瞎子摸象，摸到什么就是什么，使這個(gè)“水”越戰越渾，使企業(yè)和媒體的形象都在這場(chǎng)亂戰中負傷陣亡。

　　然而僅僅是論戰雙方的形象受損嗎？顯然不是。在這種沒(méi)有規矩的亂戰中，被流彈擊中的，是整個(gè)社會(huì )的權威、誠信和倫理體系。（何龍）

（責任編輯：張欣瑜）