預付款雖然進(jìn)入了商家賬戶(hù)，但錢(qián)還是消費者的錢(qián)，只不過(guò)是提前付款而已。在扣除商家之前的履約成本后，消費者有權拿回屬于自己的剩余部分。即便過(guò)了7日，商家也無(wú)權拒絕消費者提出的退費要求。應盡快將預付卡消費立法列入計劃，明確監管職責，加強源頭治理。

　　3月22日，《北京市體育健身行業(yè)預付費服務(wù)合同（征求意見(jiàn)稿）》結束了征求意見(jiàn)。公示期內，輿論最關(guān)注的就是合同所設置的“7日冷靜期”，即7日內，在未使用的情況下，可以無(wú)條件退款。

　　有人點(diǎn)贊“7日冷靜期”就像網(wǎng)絡(luò )購物“7日無(wú)理由退貨”，保障了消費者權益。當然，比起過(guò)去那種收錢(qián)時(shí)滿(mǎn)臉堆笑、退費時(shí)百般阻撓，冷靜期肯定是個(gè)進(jìn)步。不過(guò)，仍不得不潑盆冷水——“7日冷靜期”治標不治本，消費者最在意的預付款安全并未得到充分保障。而且，“7日冷靜期”還可能被部分商家當作逾期不退的借口，對消費者更加不利。

　　為什么這么說(shuō)？因為預付費服務(wù)跟網(wǎng)購商品性質(zhì)不同。網(wǎng)購商品合不合適，到貨后大多能很快作出判斷，7天時(shí)間基本足夠消費者做出退貨還是留下的決定。預付費服務(wù)則不然，它購買(mǎi)的是長(cháng)期服務(wù)，短的數月，長(cháng)則一兩年。這期間，商家的服務(wù)質(zhì)量可能會(huì )下降、消費者個(gè)人情況可能有改變，都會(huì )造成無(wú)法繼續履行合同，需要解約、退費。

　　然而，合同范本擬規定的其他退款情形均為商家出現漲價(jià)、換地、關(guān)店等重大變化，而消費者只能在重病、傷殘情況下才能提出退費，實(shí)際上這在一定程度上否定了消費者一方發(fā)起退費的權利。

　　在此需要明確，解除合同亦是消費者的正當權益。預付款雖然進(jìn)入了商家賬戶(hù)，但錢(qián)還是消費者的錢(qián)，只不過(guò)是提前付款而已。在扣除商家之前的履約成本后，消費者有權拿回屬于自己的剩余部分。即便過(guò)了7日，商家也無(wú)權拒絕消費者提出的退費要求。

　　同為預付費大戶(hù)，教育培訓行業(yè)基本落實(shí)了這一原則。根據國務(wù)院出臺的《關(guān)于規范校外培訓機構發(fā)展的意見(jiàn)》和教育部等6部門(mén)出臺的《關(guān)于規范校外線(xiàn)上培訓的實(shí)施意見(jiàn)》，教育培訓機構普遍建立了退費機制，許多機構已經(jīng)可以無(wú)條件隨時(shí)退還剩余課時(shí)費。近期，北京市海淀區教委還要求培訓機構必須接受資金存管，由銀行按“一課次一消”原則，將學(xué)費分批劃入培訓機構賬戶(hù)。學(xué)生若提出退費，也由監管銀行將剩余學(xué)費全部退還至學(xué)生賬戶(hù)。

　　餐飲健身、美容美發(fā)等行業(yè)則一直沒(méi)有建立起應有的退費機制，能不能退費主要看商家和消費者誰(shuí)能掰贏(yíng)手腕。這已成為阻礙行業(yè)發(fā)展的堵點(diǎn)。

　　更重要的是，預付卡消費最大的雷點(diǎn)在于商家卷款跑路，消費者人財兩空。難道消費者擔心的是自己堅持不了7天嗎？恐怕消費者更擔心商家堅持不了7天！

　　這不是開(kāi)玩笑。中消協(xié)今年1月曾點(diǎn)名批評跑路前還在促銷(xiāo)的商家。有的商家頭天還在促銷(xiāo)辦會(huì )員，第二天就人去樓空。對這種“再坑最后一把”的做法，中消協(xié)表示了強烈譴責。

　　預付費少則數百元，多則數萬(wàn)元，每個(gè)爆雷商家背后，可能是消費者群體幾萬(wàn)元、幾百萬(wàn)元、幾千萬(wàn)元的損失。多年來(lái)，業(yè)界一直呼吁加強預付費監管，遲遲未有進(jìn)展的根本原因在于監管權責不明確，法律法規不完善。針對單個(gè)商家推出的預付卡，目前出臺的監管措施僅有2012年商務(wù)部頒布的《單用途商業(yè)預付卡管理辦法（試行）》，規定發(fā)卡企業(yè)應在30日內辦理備案，實(shí)行資金存管制度。然而，現實(shí)中幾乎沒(méi)有人盯著(zhù)商家去備案。這就導致商家不需要任何資質(zhì)，小餐館、理發(fā)店的老板手寫(xiě)張海報就可以充值辦會(huì )員。一旦經(jīng)營(yíng)不善，老板一跑了之，消費者投訴無(wú)門(mén)。

　　雖然從管轄權限來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)監管、商務(wù)、體育等部門(mén)都有一定監管權，但由于權責劃分不明確，導致事前、事中監管缺位，有執法權的市場(chǎng)監管部門(mén)實(shí)際上只能在消費者利益受損之后介入，效果大打折扣。因此，治理預付卡消費亂象，“7日冷靜期”可能并沒(méi)有切中要害。應盡快將預付卡消費立法列入計劃，明確監管職責，加強源頭治理，不要讓預付卡糾紛再“卡”住消費提振經(jīng)濟的脖子。（佘穎）