原標題：“玩抖音刷出前女友”折射了什么

　　原本“只想靜靜地刷刷抖音”，沒(méi)想到卻被推薦了久未聯(lián)系的同學(xué)甚至前女友，進(jìn)而發(fā)現“抖音”“多閃”這兩款由不同公司運營(yíng)的手機應用，在沒(méi)有授權獲取通訊錄的情況下，精準推薦了多位“好友”。日前，一位在重慶就讀的法學(xué)博士生因此向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴運營(yíng)方，要求這二者立即停止侵犯他的隱私權，賠償經(jīng)濟損失6萬(wàn)元。

　　大數據時(shí)代，人們越來(lái)越重視個(gè)人信息安全，甚至不斷呼吁從立法層面加大個(gè)人信息保護力度。不過(guò)從現實(shí)層面上，這些對個(gè)人信息安全的重視，更多是基于信息泄露后給個(gè)人帶來(lái)的財產(chǎn)風(fēng)險，以及不堪其擾的營(yíng)銷(xiāo)騷擾，很多時(shí)候尚未上升到個(gè)人隱私層面。其實(shí)對很多人來(lái)說(shuō)，諸如上網(wǎng)記錄、網(wǎng)絡(luò )社交應用的通訊錄等，既是個(gè)人信息的一部分，也構成了個(gè)人隱私的重要內容。具體到“玩抖音刷出前女友”，這位法學(xué)博士生之所以要起訴“抖音”“多閃”，既不是因為他的個(gè)人信息被兩家公司泄露引發(fā)了重大安全后果，也不是因為使用時(shí)遭遇到強制的廣告營(yíng)銷(xiāo)，而僅僅是因為他不想讓那些多年未聯(lián)系的人知道他在使用抖音，換言之他只希望在上網(wǎng)時(shí)保留一點(diǎn)不想為外人知道或關(guān)注的隱私。這實(shí)際上是一個(gè)提醒，即對個(gè)人信息保護不能只局限于大數據范疇下企業(yè)和機構收集、使用和交易等方面的規則，還應該從個(gè)人隱私權的角度去審視。

　　分析一些常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò )應用場(chǎng)景，我們會(huì )發(fā)現，一旦牽涉隱私權，很多問(wèn)題遠沒(méi)有想象的簡(jiǎn)單。比如，在微信朋友圈，運營(yíng)方通過(guò)用戶(hù)點(diǎn)贊、瀏覽記錄為個(gè)人“畫(huà)像”，然后運用到商業(yè)數據分析之中，表面上看這更多是個(gè)人信息安全與授權使用的問(wèn)題。但同時(shí)不能忽略的是，一個(gè)用戶(hù)在點(diǎn)贊、轉發(fā)公眾號時(shí)，也在展示自己的興趣、愛(ài)好，假如他從隱私層面考慮，不想讓一些聯(lián)系人知道這些興趣、愛(ài)好該怎么辦？由此可見(jiàn)，微信賬號的“分組”功能實(shí)際上是一種個(gè)人隱私空間保護的功能。相比之下，在微博上，用戶(hù)的評論和點(diǎn)贊是向所有人公開(kāi)的，雖然這種做法并未直接侵犯用戶(hù)隱私，但卻不利于保護個(gè)人隱私。一些用戶(hù)因網(wǎng)絡(luò )事件引發(fā)爭議，有些網(wǎng)友去微博上“人肉”其轉發(fā)、評論或點(diǎn)贊過(guò)哪些微博，就很容易間接暴露個(gè)人隱私。仔細對比這些不同場(chǎng)景，就不難發(fā)現個(gè)人信息安全保護與隱私權的微妙關(guān)系。

　　“抖音”“多閃”是否侵犯了那位法學(xué)博士生的隱私權，需要由法律來(lái)裁定。然而，這起爭議至少從隱私權的層面給企業(yè)和機構的大數據應用提了一個(gè)醒。例如，為了強化用戶(hù)選擇權，很多視頻應用都增加了“好友推薦”設置項，可以讓用戶(hù)選擇是否把自己推薦給“可能認識的人”或接受這種推薦，但同時(shí)這個(gè)“選擇權”往往又是默認“允許”的，這就有可能違反數據使用的“最小、夠用”原則。再比如，為了方便用戶(hù)，現在很多手機應用都有“一鍵授權”第三方登錄功能，問(wèn)題是用戶(hù)授權了用第三方賬號登錄之后，究竟從第三方收集了哪些賬號信息卻往往是無(wú)從得知的，而用戶(hù)因不同需要對其個(gè)人信息的應用授權范圍恰恰有可能是不同的。類(lèi)似地，在法學(xué)博士生反映的“抖音”“多閃”兩款應用之間“用戶(hù)關(guān)系鏈‘共享’”現象，雖然兩款應用的母公司是同一家，但是否就能以此作為便利條件“共享”用戶(hù)個(gè)人信息，同樣值得商榷。

　　凡此種種，歸根結底都凸顯了大數據時(shí)代隱私權保護的新課題。