提起牟利型職業(yè)打假人，商家滿(mǎn)心無(wú)奈、監管部門(mén)頭疼不已，公眾對他們一知半解，卻常能在熱搜榜上發(fā)現其身影。網(wǎng)紅“鐵頭”因涉嫌敲詐勒索被警方立案偵查，以及王海與主播辛巴的“糖水燕窩”事件，都曾引發(fā)廣泛關(guān)注。去年在上海，甚至有人一年內以“無(wú)證拍黃瓜”向1372家餐飲店高額索賠，被媒體形容為“瘋狂的職業(yè)索賠”。

　　針對牟利型職業(yè)打假團伙化、專(zhuān)業(yè)化、規?；内厔?，市場(chǎng)監管總局近日出臺了《市場(chǎng)監管部門(mén)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境重點(diǎn)舉措（2024年版）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《重點(diǎn)舉措》），強調要“依法規制職業(yè)索賠行為”。這表明，監管部門(mén)已將職業(yè)打假與正常索賠進(jìn)行區分并加強管理。

　　以打假為名、行牟利之實(shí)的職業(yè)打假人，會(huì )對營(yíng)商環(huán)境造成負面影響，其危害不可小覷，已經(jīng)到了需要依法規制的程度。

　　過(guò)去職業(yè)打假不好管，主要在于不知道該不該管。實(shí)踐中，有的監管部門(mén)和司法機關(guān)把職業(yè)打假人當作市場(chǎng)“清道夫”，認為無(wú)論他們的出發(fā)點(diǎn)是什么，實(shí)際上都起到了社會(huì )監督作用；有人認為他們是“搗蛋鬼”，只對食品過(guò)期、標簽不規范等問(wèn)題小題大做，而且濫用投訴舉報、信息公開(kāi)、復議訴訟等權利，大量擠占有限的行政資源和司法資源。

　　現在，監管部門(mén)將利用投訴舉報牟取不正當利益、侵害經(jīng)營(yíng)者合法權益、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的行為定性為需要規制的職業(yè)索賠，要求對其從嚴審查、謹慎立案，基本解決了該不該管的問(wèn)題，接下來(lái)就要提供“操作指南”，解決怎么管的問(wèn)題。

　　從過(guò)往案例來(lái)看，職業(yè)打假人大都吃透了相關(guān)法律法規，有時(shí)比基層執法人員還熟悉法律條款。比如，抓住商家忽略的一些細節，有時(shí)職業(yè)打假人提起的賠償訴求看似離譜，但細究起來(lái)，確實(shí)是商家未嚴格落實(shí)食品安全法、質(zhì)量法、廣告法等相關(guān)規定。罰，過(guò)罰不相當；不罰，好像又不符合執法必嚴、違法必究的要求。這背后涉及的行政處罰裁量權，令基層執法人員左右為難。

　　《重點(diǎn)舉措》中提出了多項具體措施，如出臺食品安全違法行為首違不罰清單和食品安全輕微違法行為不予處罰清單，嚴格落實(shí)標簽標識、說(shuō)明書(shū)、宣傳材料等瑕疵不適用懲罰性賠償的規定。這些措施讓基層執法人員心里有底，職業(yè)打假人無(wú)利可圖，有助于從源頭遏制職業(yè)打假人的牟利沖動(dòng)。

　　更關(guān)鍵的是，《重點(diǎn)舉措》還提出，通過(guò)夾帶、調包、造假、篡改商品生產(chǎn)日期等方式騙取經(jīng)營(yíng)者賠償或者敲詐勒索的，不僅不適用懲罰性賠償，而且要移送公安機關(guān)依法處理，構成犯罪的，還要依法追究刑事責任。如此一來(lái)，只假打、不擔責的路就被堵上了。

　　規制職業(yè)打假不代表摒棄社會(huì )監督。監管部門(mén)多次提出鼓勵“吹哨人”，暢通投訴舉報渠道，依法發(fā)揮懲罰性賠償對嚴重違法行為的社會(huì )監督作用。2021年，市場(chǎng)監管總局和財政部還聯(lián)合出臺《市場(chǎng)監管領(lǐng)域重大違法行為舉報獎勵暫行辦法》，舉報人最高可獲100萬(wàn)元獎勵。一些職業(yè)打假人擁有豐富的專(zhuān)業(yè)知識和法律素養，若能夠轉型為正當的社會(huì )監督者，也許更有價(jià)值。（本文來(lái)源：經(jīng)濟日報 作者：佘 穎）